您当前的位置：新闻>评论
河南工业大学开学后，食堂商户被通知“不允许接受除胖乖平台以外的外卖订单，违规者罚款”，学生点的其他平台外卖甚至被当成垃圾直接丢掉。事件发酵后，学校表示已恢复其他外卖平台服务。但“恢复”二字，不能掩盖此前的垄断事实。
以规范之名行垄断之实，本身就是最大的不规范。学校解释称，此举初衷是解决骑手车速太快、外卖放地上、学生外卖丢失等问题。但“规范”不等于“只能选一家”。学校通过招标引入一家平台统一配送，看似合理，实则将“管理权”置换为“排他权”。真正的规范是设定配送标准、要求平台合规运营，而不是把校园变成某家企业的独家地盘。当“规范”变成“禁止其他平台入内”，管理就已经越过了其该有的边界。
“不通过胖乖平台就是垃圾”，管理手段不该变成威胁工具。学生自己花钱点的外卖是私人财产，学校可以规定“外卖不得放某区域”，但不能把学生个人财产直接当“垃圾”扔掉。这种做法不仅涉嫌侵犯财产权，更传递出居高临下的态度：学校有权替你决定什么能留、什么该扔。外卖放地上确实不整洁，但“乱”和“收走扔掉”之间隔着好几个管理选项。
校园生活服务的“打包垄断”才是更大的隐忧。有同学评论称，胖乖不仅做外卖，还垄断了学校的电动车、洗衣机、吹风机、洗澡等生活服务。这种“打包式”进驻意味着：学生一旦使用校园生活服务，就必然被绑定在同一个平台上。当外卖、洗衣、洗浴这些高频刚需全部集中在同一家企业手中，学生的议价空间几乎为零。一个校园生活服务的垄断平台，比单一的外卖垄断更值得警惕。它的定价权不再局限于某一个品类，而是覆盖了学生在校生活的绝大部分日常消费。
学校恢复了其他平台服务，学生可以正常点单了。但招标中标的胖乖平台还继续运营吗？之前被罚款的商户会不会被追责？食堂管理人员没收外卖的行为有没有人负责？如果只是“风头过了就放开”，下一次换个名义的“统一管理”还会再来。真正的治理不是等矛盾激化后临时松绑，而是在制度设计之初就把商户和学生的选择权放进去。校园不是商业战场，但也不该是垄断的温床。（大理大学 李建成）
