您当前的位置：新闻>评论
近日，家住重庆市两江新区的齐挺（化名）参加当地公务员遴选，事前已通过相关部门资格审查，并以笔试成绩、综合成绩均第一，成功通过体检，随即进入考察环节，没有想到最后却落选。针对网上的热议，12月23日，重庆市财政局发布情况通报，回应近期备受关注的公务员遴选争议。
通报看似说得挺周全：进入差额考察的10人，经过谈话、走访、查档案等层层关卡，最终5人试用，5人落选。其中，齐某因“与岗位要求有较大差距”且“档案中有关事项存疑”，被审慎拒之门外。且结果早已公布，无人异议，全程还有纪检监察部门监督。瞧，程序合规，解释清晰，似乎无可指摘。但公众心里的“存疑”问号，真能随着这短短几百字的通报而拉直吗？
细读这则通报，“档案存疑”四个字，成了回应舆论的核心看点。可这回复却大有讲究。通报只说“存疑”，至于疑在何处、如何调查、核实了哪些具体事项，未对具体疑点进行说明。这好比医生告诉病人“身体有点问题”，却不说明是感冒还是骨折，让人如何安心？公务员遴选关乎公平正义，公众的疑虑并非空穴来风。当“存疑”成为一把万能钥匙，既能锁住质疑又能开启解释，其本身就可能衍生新的“疑点”。毕竟，在信息高度不对称的情况下，笼统的定性若缺乏细节支撑，恐难以彻底消除公众的疑虑，甚至可能引发新的猜测。
程序合规是底线要求，但真正的公正不仅要实现，还要以看得见的方式实现。过程的公开透明，对于公正能否深入人心至关重要。通报强调“严格按照规定”并接受监督，这值得肯定。然而，阳光才是最好的防腐剂。遴选从10人淘汰到5人，其中“专业性强”“人岗匹配”等考量标准，虽在情理之中，但若缺乏更细致的公示，难免让人浮想联翩。公众并非苛求每个落选者都需长篇大论的解释，但对齐某笔试面试综合得分第一，却因“档案存疑”而被否的个案，适当披露调查细节（例如涉及学历、经历还是奖惩记录，而不涉及个人隐私），或许比一句结论更有说服力。监督不能只在后台运行，适当前台亮相才能换取信任票。
剥开“档案存疑”的技术外衣，本质上是公众对公权力运行透明度的永恒期待。公务员遴选不是机关内部的“闭门选秀”，它涉及公共职位这一稀缺资源，牵动社会公平神经。每当类似事件出现，舆论的敏感反应，实则是对信息黑箱的本能警惕。重庆市财政局此次迅速回应值得点赞，但若止步于结论性通报，恐怕治标不治本。当“存疑”可以轻易打发公众关切，下次类似事件，公众的“疑”只会更深。这不止关乎一次遴选，更关乎政府公信力的点滴积累。
要让遴选程序经得起放大镜审视，不能光靠事后通报，更需要事前事中的机制性阳光。例如，在考察环节可引入适度公开原则：对争议性决定，在不泄露个人隐私前提下，向公众概要说明理由；或探索建立第三方观察员制度，让遴选更“可视”。数据说话：本次10进5，淘汰率50%，若公众能知晓更多关于“专业差距”“档案存疑”的合规处理细节，疑虑自会消散。反之，模糊处理可能埋下信任隐患。公务员队伍的建设，首重公信。一次遴选的小风波，恰是推动程序公开、细节透明的良机。
此次“档案存疑”的简单回复像是一剂止痛药，虽缓解了表面症状，却未必根治信任焦虑。公众要的不是完美无瑕的结果，而是看得见、听得懂的过程。只有当通报不再满足于自说自话，而是敢于在合规基础上晒出更多“干货”，遴选的公平性才能置于阳光之下，成为社会信服的标杆。否则，类似的“存疑”剧本，恐怕还会在其他地方反复上演。
