您当前的位置：新闻>评论
买家明明吃了，却说榴莲坏了，要求退钱。半个月前，因为这笔190元的恶意退款，商家程岩两次开车从河南到山东，往返1600公里维权。最终，程岩维权成功，买家被警方行拘7天，退还了190元。5月17日，央视梳理“190元榴莲仅退款”事件全程。相比买家5分钟轻轻松松就能仅退款，程岩驱车5小时、上千公里，沿村翻垃圾桶找包装，前后耗费了十几天，维权成本超过5000元。
买家发来几张伪造的照片，声称购买的榴莲存在质量问题，要求仅退款。平台未经仔细核实，便轻易为其办理了先行退款。商家当然知道自己的榴莲新鲜，且冷链快递运输，不可能坏掉，是消费者恶意退款。他往返一千多公里，两次跨省维权，耗时十几天，花费5000多元，终于讨回公道。
为了追回190元的恶意退款，程岩不计成本、千里维权。尽管最终成功讨回公道，他却已身心俱疲。从个人角度而言，程岩很难称得上是这场维权中的“赢家”；而那位恶意退款的消费者，不仅退回不当得利，还因其不诚信的违法行为，受到了警方的行政处罚，当然也是“输家”。唯独电商平台在这场博弈中，成为利益“不倒翁”。
电商平台设计“仅退款”机制，初衷是降低消费者维权成本、简化流程，这本无可厚非。然而，平台在执行该规则时，必须秉持公平公正的原则，尽可能还原事实真相，不能仅做简单化处理，更不能偏袒任何一方。
程岩不计成本、千里维权，最终让居心不良的消费者受到了处罚，但他自己也付出了巨大代价。那么，有多少“仅退款”的受害商家，能像程岩这样执着？现实中，大多数的商家面对不怀好意的“仅退款”，只能哑巴吃黄连，打掉牙往肚子里咽。
“仅退款”机制的存在有其必要性与合理性，但前提是平台应当在处理“仅退款”申请前做好事实求证工作，而非对消费者有求必应，任由消费者恶意薅商家的羊毛，让恪守规则的商家白白承担损失。现实中，很多商家被“仅退款”问题折磨得苦不堪言，经营压力倍增。电商行业被“仅退款”问题困扰已久，但平台对此置若罔闻，令商家寒心。
简单随意的“仅退款”，不仅挫伤正规经营者的积极性，更会助长恶意退款的不正之风，最终破坏整个电商市场的经营秩序。平台不能只享受规则带来的流量和口碑，却回避自身该尽的审核义务与公平责任，做利益“不倒翁”。
所以，我们期待电商平台在优化“仅退款”机制的同时，积极采取多种审核手段，比如用大数据筛查，精准找到爱占小便宜的消费者，进而增加审查等级，提升商家的风控能力。总之，平台应当平衡好消费者和商家的双方权益，避免一次又一次出现“双输”结局。
