□本报见习记者 朱丽娜

　　▲《我不是药神》电影截图

　　▲张某拍摄作品

　　图片来源于网络

　　近年来，随着版权保护宣传力度不断加大，社会各界版权意识显著提高，维权意识也越来越强烈。今年7月，曾热映的电影《我不是药神》在上映四周年之际，被一则法院判决书送上了热搜榜。电影制作方北京坏猴子文化产业发展有限公司因未经许可在影片中使用他人照片被判侵权，北京市朝阳区人民法院一审判令其停止涉案侵权行为，赔偿照片拍摄者经济损失两万元并致歉。一张照片、两秒镜头，判赔两万元，这也引发了公众的关注。

　　观影意外发现原创照片

　　《我不是药神》是由文牧野执导，宁浩、徐峥共同监制，徐峥、周一围、王传君、谭卓、章宇、杨新鸣等主演的剧情片。该片于2018年7月上映之后，赢得了票房和口碑的双重成功。投资仅1亿元的电影，拿下了30亿元票房，至今仍有很多观众对其细腻的人物刻画、曲折丰富的戏剧性和温情的现实观照而津津乐道。

　　此次侵权争议的焦点来自于影片一段场景中出现了两秒的照片道具。《中国新闻出版广电报》记者找到了该片段，在电影画面中看到印度新德里寺庙建筑的照片，出镜时长约两秒。

　　然而，正是这个一晃而过的镜头，引起了原作者的不满，并且“找上门来”。

　　据判决书显示，原告张先生诉称其2015年12月13日在社交平台发布了一篇游记，游记中包括其在印度新德里旅行期间拍摄的顾特卜塔及其旁边的清真寺照片。2018年，电影《我不是药神》上映，张先生却意外在观看电影时发现，电影片头里使用了其拍摄的照片。

　　张先生认为，电影制作方未经允许在电影中使用其拍摄的照片，侵害了其署名权、复制权、保护作品完整权、信息网络传播权及获得报酬权。2021年4月，张先生遂将电影制作方诉至法院，请求法院判令其停止侵权行为、登报致歉消除影响并赔偿经济损失48万元。

　　版权细节不容忽视

　　近年来，影视领域侵权事件屡见不鲜，警示从业者要谨慎面对每一个涉及版权的细节。关于本案审判要点，法院在裁决书中也进行了详细的解释。

　　法院经审理查明，在《我不是药神》电影片头第2分35秒，镜头扫过男主经营的保健品店，照片墙出现被诉侵权作品，该作品约占画面1/6，出现的镜头时长为两秒。经比对，被诉侵权作品与涉案作品的画面结构、色彩、拍摄角度、光影基本一致，可以认定该照片是原告的摄影作品。

　　由于摄影作品是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，涉案作品是摄影师以印度新德里的建筑物为拍摄对象，通过拍摄角度、光线明暗的选择、拍摄设备的调节对客观事物进行记录，产生良好的艺术效果，给人带来相应的认知感受，具有独创性，符合著作权法意义上的作品定义。

　　根据新修改《著作权法》相关规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。该案中，根据原告提交的涉案作品电子底片，原告在社交平台发布涉案作品情况、案外人熠晨齐烁公司出具的情况说明等证据，可以认定原告享有该摄影作品的著作权，有权以自己的名义对侵害涉案作品著作权的行为提起诉讼。被告关于原告主体不适格的抗辩意见，法院不予采信。

　　法定赔偿需综合考量

　　一张照片仅出现两秒，就被索赔48万元，这也引发了舆论热议，且被告提出了关于合理使用的抗辩意见：公司对于案涉照片的使用属于合理使用。那么合理使用的界限在哪里，具体涉案照片是否构成合理使用呢？

　　法院审理认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。该案中，涉案电影完整直接地展示了涉案作品，但并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，反而以画面1/6的篇幅持续两秒展示了涉案作品。被告未经授权，也未向原告支付报酬即使用涉案作品，已经影响到了原告对其作品的对外授权并获取相应的经济收益，与原告对作品的正常利用相冲突。在此情况下，不能认定被告对涉案作品的使用构成著作权法中的合理使用，被告的该项抗辩不成立，法院不予支持。

　　关于经济损失的数额，原告未能提供其因被告侵权行为所受具体损失的证据，也未能提供被告侵权获利方面的证据，故法院适用法定赔偿。

　　最终，法院在综合考虑涉案作品的知名度、拍摄难度、被告的主观过错、侵权情节、影视性使用情况、电影中涉案作品贡献率等因素后，判令被告北京坏猴子文化产业发展有限公司停止涉案侵权行为、登报致歉并赔偿原告经济损失两万元。