一件挂着“游泳教学”招牌的商品，点进去，可能通向一个14岁的女孩。9月21日，“闲鱼涉黄”冲上热搜第一，河北经视记者的暗访，把这条水下的暗链拽了出来。

　　记者在闲鱼联系上商家，对方暗示“有特殊服务”，随后引导脱离平台，转往微信、企业微信；一些商家打着“模特上门约拍”“上门健身”的旗号。在站外客服那里，记者看到“处宝可约”四个字，对方称，可“预约”的女孩大多是未成年人，最小的仅14岁。

　　事后，闲鱼回应称，经核查，“处宝可约”未出现在平台任何页面、商品信息或双方私聊记录中，实为企业微信信息。这话或许属实，却恰恰成了问题的注脚：把用户从站内“推”到站外的，正是站内那件商品，而平台想卸掉的责任，也正想随之“引流”到站外。

　　闲鱼涉黄，由来已久：2016年，其同城陪聊被曝明码标价；2020年，网信办督导其自查，圈定疑似有害商品近16万件；今年6月，有记者花8元就买到涉未成年人写真。放到行业看，2019年《人民日报》曾发问“二手平台怎能沦为色情交易便捷通道”，2021年又有12家二手平台被江苏省消保委集体约谈。十年反复曝光，暗语越换越像日常。

　　症结在哪？面对“审核为何不严”的质疑，闲鱼客服的回应是“取决于系统有没有检测到”，发布和抽检都靠机器，人工只在用户申诉时才登场，“重技术、轻人工”的机制客观留下一道监管盲区。闲鱼称今年已封号9.8万个，可若有实效，记者为何仍能挖出产业链？一边享受超6亿用户、逾2亿月活的流量红利，一边在内容治理上精打细算，本质是把治理成本外部化，让用户承担被骗的风险，让社会承担孩子被侵害的代价。安全，正是所有成绩前面那个“1”，一失全无。

　　未成年人，是绝不能触碰的底线，不是可以讨价还价的“经营风险”。《未成年人保护法》禁止发布、传播危害未成年人身心健康的网络信息，《民法典》规定，网络服务提供者知道或应当知道用户利用平台侵权而未采取必要措施的，承担连带责任，已有判例更确立，对涉未成年人的违法信息，平台不能止于“通知—删除”，而须负更高的注意义务。

　　斩断这条链，不能只靠平台自查。常态化巡查要跟上，对组织未成年人卖淫等犯罪依法从严；平台之间也该联手，把站外引流的暗道一条条堵死。小洞不补，大洞吃苦。

　　“处宝可约”四个字，是扎向未成年人保护底线的一根针；平台可以叫“闲鱼”，审核不能“闲”；交易可以暂转站外，法律责任却不会因一次点击就“引流”出门。孩子没有第二次童年，这扇门，谁都不能不上锁。（尚趣）