配音演员史泽鲲在微博上持续发声近三个月，只为向《紫川》项目方寻求一个公开回应。涉事视频虽然下架了，但他期待的正式说明或沟通始终未能到来。一位被侵权者不得不以近乎“道歉”的方式反复提醒公众关注，这种略显无奈的局面，折射出当前个人在应对新型侵权问题时，常规渠道的响应效率仍有提升空间。

　　他的声音被AI模仿，出现在大量漫剧、短视频甚至商业推广中。他用十年积累的角色声线，被批量复制成他人的引流工具。母亲曾发来一段视频，内容是用他的声音讲述的低俗故事，问他：“这是你录的吗？”朋友、听众也不断发来链接询问。他不仅失去了对自己声音的控制权，还不得不反复向身边的人解释：那不是他，但他也不知道该如何有效制止这一切。

　　一段AI生成的声音背后，链条较长，责任相对分散。委托方表示自己只提需求，“不知道外包具体如何操作”；制作机构说声音来自AI工具；AI平台表示用户需自行承担侵权风险；发布账号说自己“用了默认设置”。每一方都能指向另一方，但很难有一方主动为最终结果承担全部责任。当侵权链条上的责任界定尚不清晰时，被侵权者面对的不单是一家公司，而是一套仍在完善中的行业机制。

　　即便完成了侵权认定，诉讼效果也未必等同于维权效果。实践中，一些公司愿意协商赔偿，但对于公开道歉态度谨慎。原因在于，公开承认侵权可能会引发投资人对数据合规风险的重新评估，也可能促使其他权利人审视其生产模式。公开道歉确认的是一种行为边界，而赔偿解决的是经济后果。当边界一旦被广泛承认，可能影响整个行业的既有做法。因此，部分企业选择回避公开表态，将回应的压力转嫁给了维权者。

　　史泽鲲并不排斥AI技术。他关注的核心在于：别人用他多年积累的录音和表演来训练模型，再以“AI生成”为由否认声音与他本人的关联，从而免费使用、无需授权、无需付费。如果“AI生成”可以被普遍用作免责理由，那么对配音演员而言，他们面临的挑战不仅是技术革新，更是行业规则如何适应技术发展的课题。

　　用技术学习和再现一个人的核心竞争力本身并非问题，关键在于使用他人声音资产时，是否建立了合理的授权与付费机制。当“AI生成”被频繁用作免费使用他人声音的理由，配音演员失去的不仅是个别工作机会，更可能是对自己声音这一人格载体的基本话语权。让每一位劳动者的专业成果受到应有的尊重，让技术应用与权益保护同步前行，这是AI时代必须正视的课题。（大理大学2023级新闻学专业 李建成 ）

点击链接打开专题