关于足球世界杯转播的“天价版权”之争，近期再次成为舆论焦点。有人质疑，由央视作为“独家谈判主体”，其他网络平台无法直接参与竞价，这是“市场竞争不充分”，违背了市场经济规律。

　　这种说法看似有理，实则忽略了关键一点——在世界杯转播这种具有绝对稀缺性的“独家资源”面前，简单套用“多家竞价”的市场逻辑，很可能酿成一场损及广大球迷利益的“价格灾难”。让央视拥有独家谈判地位，恰恰是一种保护性制度安排，是为了不让中国球迷被“割韭菜”。

　　世界杯版权的特殊之处在于，它是一个垄断性供给的“卖方市场”。国际足联作为唯一卖家，深谙“价高者得”的逐利逻辑。如果国内完全放开竞争，任由大大小小的网络平台、电视台一哄而上、分散报价，后果可想而知：各家为了争夺流量和用户，必然会陷入非理性的“内卷式”竞价。你出3亿美元，我就喊5亿，再有人跟到7亿……这种被卖家利用、“各个击破”的局面，最终只会让版权价格水涨船高，飙到一个远远超出市场正常承载力的天文数字。

　　这绝非危言耸听，而是有着惨痛的前车之鉴。

　　我国在铁矿石进口谈判中就曾吃过大亏。过去一个时期，我们信奉所谓的“市场规则”，国内钢铁企业不论大小，各自为战，均拥有独立谈判权，结果在淡水河谷、必和必拓等国际矿业巨头的分化瓦解下，被人家牵着鼻子走，铁矿石价格连年飞涨，严重伤及整个中国钢铁产业的根基。直到后来国家出面，整顿秩序，指定谈判代表，才刹住了这股乱象。世界杯版权谈判与铁矿石进口何其相似？面对握有绝对垄断资源的国际组织，一个国家如果没有统一的谈判主体，就如同一盘散沙，只会沦为任人宰割的“唐僧肉”。

　　有人或许会说，这是否违背了让市场在资源配置中起决定性作用的原则？这恰恰是误解。在中国社会主义市场经济体制下，“有效市场”与“有为政府”从来都是并行不悖、相辅相成的。

　　世界杯版权作为一种特殊的公共文化产品，涉及广大公众的利益，不能完全由纯粹的商业逻辑主导。“市场起决定性作用”不等于“市场万能”，当市场机制本身遭遇垄断势力的扭曲，可能产生“市场失灵”时，政府的“有为”就必须及时补位。指定央视作为独家谈判主体，正是发挥“有为政府”的战略统筹作用，防止谈判中“群龙无首”，以一个声音对外，形成战略博弈的合力，以求在国际谈判桌上争取最合理的价格。

　　更重要的是，版权的每一分涨幅，最后都会通过各种方式转嫁给终端消费者。如果任由版权价格失控，网络平台天价拿下后，必然会通过高昂的会员费、铺天盖地的贴片广告，甚至一场比赛切分为无数次付费点播等方式，从球迷的口袋里把钱再“掏”回来。

　　相较于纯粹逐利的商业资本，央视作为国家公共媒体，承担着更广泛的公共服务责任，它不仅追求经济效益，更看重社会效益。由它掌握谈判权并主导版权分销，能够最大限度地保证世界杯这样一场属于人民大众的体育盛宴，以合理的成本、最广的覆盖，惠及亿万球迷。

　　那种简单套用一般市场竞争理论来抨击“央视独家谈判权”的论调，看似站在市场经济的道德高地，实则是一种“市场原教旨主义”的迷思。在关乎国家整体利益和大众公共利益的战略资源谈判中，握指成拳远比五指张开更有力量。

　　支持央视拥有独家谈判地位，不是否定市场，而是为了制衡垄断，防止被“分而治之”。不是为了保护特权，而是为了守护广大中国球迷能够公平、廉价地享受足球盛世的根本权利。（王根喜）